Pour l’historien Olivier Le Cour Grandmaison, le rapport
Stora est de nature éminemment politique et il correspond aux attentes de celui
qui l’a commandé, Emmanuel Macron, dans une logique électoraliste. Pour lui,
Benjamin Stora est en régression par rapport à ses propres positions en
occultant l’impératif de la reconnaissance des faits. L’historien explique
pourquoi les termes de « repentance » ou « d’excuses »,
font partie du lexique de diversion des courants les plus hostiles à la
reconnaissance des faits et des actes perpétrés par l’Etat français.
24H Algérie: Quelle lecture faites-vous
du rapport remis par Benjamin Stora au
chef de l’Etat français. Est-ce la bonne méthode pour avancer ?
Olivier Le Cour Grandmaison: Comme je l’ai déjà écrit
dans un article publié par Médiapart, la nature
du rapport remis par Benjamin Stora au président de la République est
éminemment politique. Tout d’abord en raison de la personnalité de celui
qui l’a commandé – Emmanuel Macron donc -, des objectifs poursuivis par le chef
de l’Etat ensuite : tenter d’obtenir le soutien de diverses fractions de
l’électorat sans lesquelles il ne peut espérer l’emporter lors des prochaines
élections présidentielles en 2022, et des propositions faites enfin par
l’historien que l’on sait. Que ce dernier soit un spécialiste reconnu de
l’Algérie contemporaine et de la dernière guerre (1954-1962) ne change
strictement rien à l’affaire. Le prouvent, entre autres, les différentes
préconisations avancées. Toutes réussissent le tour de force d’esquiver cet
enjeu essentiel, qui est aussi une revendication majeure de nombreuses
associations et collectifs français et algériens : la reconnaissance
officielle, par les plus hautes autorités de l’Etat, des crimes de guerre et
des crimes contre l’humanité commis par la France en Algérie de 1830 à 1962.
Défendues par de nombreux juristes, par des spécialistes de la colonisation
et par Benjamin Stora-historien lui-même, ces qualifications ne sont jamais
employées par Benjamin Stora-conseiller. Ainsi, ce dernier désavoue-t-il le
premier pour des raisons qui n’ont rien à voir avec l’établissement et la
nature des faits ce qui confirme le caractère opportuniste de ce rapport qui obéit
principalement à des préoccupations franco-françaises.
De là, l’emploi réitéré par Benjamin Stora-conseiller des termes vagues
d’exactions et de massacres pour se plier par avance aux desiderata d’Emmanuel
Macron et de la majorité hétéroclite qui le soutient. Singulière régression
motivée d’abord et avant tout par des enjeux hexagonaux et électoralistes. Et
ce sont ces derniers qui l’ont emporté ce pourquoi, une fois encore, nulle
volonté de nommer de façon claire et précise ce qui a été perpétré par l’Etat
français, ses forces armées et de police en l’Algérie coloniale.
Prendre de telles libertés, qui ne seraient pas pardonnées à un-e- étudiant-e- de master, avec
les réalités historiques n’est pas seulement inadmissible au plan académique,
c’est également indigne au plan politique et moral car c’est ajouter aux
violences physiques subies par les victimes de la dernière guerre d’Algérie, la
violence langagière et symbolique de l’euphémisation des actes qu’elles ont subies. De plus, c’est redoubler les discriminations
systémiques, qui frappent les héritiers de l’immigration coloniale et
post-coloniale vivant en France, par des discriminations mémorielles et commémorielles qui ne devraient pas être.
Enfin, c’est faire de ces victimes et de ces héritiers moins de cas qu’il
n’est juste en refusant d’accorder à leur histoire singulière la place qu’elle
devrait avoir. C’est d’autant moins acceptable qu’ils sont nombreux à exiger la
reconnaissance des massacres du 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata comme crimes contre l’humanité et de ceux du 17
octobre 1961 à Paris comme crime d’Etat.
Benjamin Stora et le président de la République pensaient sans doute,
conformément aux éléments de langage mobilisés en de telles circonstances,
« œuvrer à une histoire commune », mettre un terme à la pseudo-guerre
des « mémoires » et favoriser « la réconciliation ». Les
nombreuses réactions venues de milieux et d’horizons très divers, que ce soit
en France ou en Algérie, tendent à prouver qu’il n’en est rien.
Les premier-e-s- concerné-e-s ne se reconnaissent ni sur le fond, ni sur la
forme de ce rapport lénifiant, partiel et partial où l’abondance des gestes
symboliques, à destination de la droite et de la gauche, sont là pour mieux
faire oublier l’absence de véritable reconnaissance officielle, claire et
précise. Les recommandations faites par Benjamin Stora restent en effet très
en-deçà des revendications soutenues par diverses associations et collectifs
mobilisés depuis longtemps en France pour la reconnaissance des crimes coloniaux
et leur qualification précise.
Ne pensez-vous que la
question de la « repentance » ou des « excuses » qui ressort à chaque fois sert
avant tout de moyen pour esquiver la question de la reconnaissance de la
réalité violente et raciste de l’ordre colonial ?
La « repentance » et les « excuses » sont des termes
employés, à l’origine, par celles et ceux qui sont les plus hostiles à toute
reconnaissance des crimes commis par la France en Algérie. Pis, c’est le
langage de la droite parlementaire et revancharde, qui multiplie les signes en
direction de l’électorat le plus ultra en braconnant sur les terres électorales
du Front national hier, du Rassemblement national aujourd’hui. C’est cette même
droite qui a voté la loi scélérate du 23 février 2005 établissant une
interprétation officielle et positive du passé colonial français en Algérie et
dans les autres territoires de l’empire. Et ce scandale politique et démocratique
perdure puisque cette loi n’a jamais été abrogée.
De plus, les termes précités visent à transformer des enjeux politiques en
enjeux psychologiques pour mieux accuser ceux qui estiment cette reconnaissance
indispensable d’être mus par le ressentiment, un coupable désir de revanche,
leur « enfermement victimaire » voire par un
« communautarisme » jugé dangereux pour l’unité de la République.
Démagogie, accusations hyperboliques, stigmatisation, confusionnisme entretenu
à dessein : tels sont les ressorts principaux de l’usage politique de ce
vocabulaire particulier désormais couramment utilisé, hélas, par de nombreuses
personnalités médiatiques sans oublier les défenseurs agressifs de la
mythologie nationale-républicaine. Ceux-là mêmes qui préfèrent les images
d’Epinal à la vérité historique et qui réhabilitent des discours que l’on
croirait élaborés aux heures réputées « glorieuses » de la Troisième
République.
Enfin, employer ce vocabulaire, c’est faire preuve d’une ignorance crasse
ou d’un aveuglement qui ne l’est pas moins, à l’endroit des revendications des
personnes mobilisées en France qui n’ont jamais exigé ni
« repentance », ni « excuses » mais une reconnaissance
claire, précise et circonstanciée des actes perpétrés par l’Etat français. »
Suite aux polémiques
qui ont suivies son rapport, Stora parle de « méthode qui privilégie
l’éducation, la culture, par la connaissance de l’autre, et de tous les groupes
engagés dans l’histoire algérienne » et assure que « les discours d’excuses ne
doivent pas être des mots prononcés un jour pour se débarrasser le lendemain
d’un problème si profond »? Encore une fois est-ce une
question d’excuse ou de reconnaissance des faits ?
On voit mal comment pareille méthode pourrait parvenir aux objectifs
escomptés dès lors que les faits ne sont pas clairement qualifiés et reconnus
pour ce qu’ils sont, savoir des crimes de guerre et des crimes contre
l’humanité. De même, cela ne saurait permettre d’accéder à une connaissance
aussi précise et complète que possible de cette histoire criminelle. Enfin, les
victimes et leurs descendants ne peuvent évidemment pas se reconnaître dans ces
atermoiements réitérés et ces faux-fuyants. Comment le croire et l’espérer
alors que ce qu’ils ont enduré : exécutions sommaires, déportations de
masse, viols, disparitions forcés, tortures, etc…, ne sont pas nommés
adéquatement mais noyés dans ces grands mots vagues et imprécis d’exactions et
de massacres.
Cela vaut aussi pour la « réconciliation des mémoires » car pour
se réconcilier, encore faut-il que la partie ayant commis des actes
particulièrement condamnables, l’Etat français dans le cas présent, admette
leur existence ce qui peut permettre aux victimes d’accepter cette
réconciliation souhaitée. Tant que ce premier pas, qui est un préalable
indispensable, n’est pas effectué, on ne saurait à proprement parler de
réconciliation mais de tentative d’imposition laquelle conjugue une forme de
mépris à l’endroit des victimes à l’arrogance de celui qui tente d’échapper à
ses responsabilités écrasantes. Voilà qui résume bien, me semble-t-il,
l’attitude ancienne et actuelle des autorités françaises. Dans de telles
conditions, « la réconciliation des mémoires » ne peut être qu’un vœu
pieu destiné à donner le change et à alimenter des discours ronflants et creux
qui n’engagent à rien et ne changent strictement rien à la situation que nous
connaissons.
Quelles sont les
raisons qui font que la France officielle refuse d’appréhender la réalité de
son passé colonial en Algérie ? L’establishment français continue-t-il, d’une
certaine manière, de regretter son « Empire » dont l’Algérie était le joyau
?
Les causes de ce refus sont multiples et l’on peut considérer que,
pour les questions qui nous intéressent, la situation s’est dégradée en raison
de la radicalisation d’une partie significative de la droite parlementaire et
du poids politique croissant de l’extrême-droite. L’une comme l’autre ne se
contentent pas nier la réalité des crimes commis ; plus grave et plus
sinistre encore, elles sont depuis longtemps engagées dans une opération de
réhabilitation du passé colonial français en Algérie, notamment. De là les
atermoiements réitérés d’une certaine gauche socialiste hier, d’Emmanuel Macron
aujourd’hui qui peut désormais s’appuyer sur le rapport de Benjamin Stora pour
justifier ses orientations mémorielles et commémorielles.
Quant aux autres formations des gauches, elles se signalent soit par une
pusillanimité stupéfiante, je pense en particulier au communiqué d’Europe
Ecologie Les Verts (EELV) sur le sujet, soit par un silence
assourdissant.
Selon des historiens
français alors que le discours officiel évoque l’accès aux archives, dans la
réalité cet accès a été rendu encore plus difficile. N’est-ce pas symptomatique
d’un refus d’un établissement des faits ?
En cette matière aussi, la duplicité du Chef de l’Etat français et de
son gouvernement est complète puisqu’ils prétendent ouvrir largement l’accès
aux archives alors que des dispositions actuelles violent la loi du 15 juillet
2008 relatives aux dites archives. C’est la raison pour laquelle un certain
nombre d’associations ont saisi le Conseil d’Etat il y a peu et que de nombreux
historiens, universitaires et chercheurs ont signé une pétition pour dénoncer
la situation actuelle. A ma connaissance, Benjamin Stora n’a publiquement
soutenu ni les unes ni les autres. Désolant, pour le moins.
*O. Le Cour Grandmaison, universitaire. Derniers ouvrages
parus : « Ennemis mortels ». Représentations de l’islam
et politiques musulmanes en France à l’époque coloniale, La Découverte,
2019 et avec O. Slaouti (dir.), Racismes
de France, La Découverte, 2020.
