HISTOIRE- OPINIONS ET POINTS DE
VUE- PRESENCE OTTOMANE
EN ALGERIE/ABLA GHEZIEL
© Entretien (Abla Gheziel, historienne) réalisé par Amar Ingrachen / http://xn--algeriecultures-dkb.com/extrait
de fb 30 mai 2023
« Les Turcs régnaient par la force en Algérie » (Abla Gheziel, historienne)
Suite à la polémique sans cesse recommencée sur la nature
de la présence ottomane en Algérie, Abla Gheziel, historienne, auteure notamment de « L’éveil
politique de la société algérienne (1830-1936) » et « Le pouvoir
central d’Alger et le Beylik de Constantine (1730-1830) », considère que
le rapport qui liait les population algériennes à la
Sublime Porte était colonial et jalonné de violences, d’injustices et de
révoltes. « Considérer la présence turque en Algérie comme une colonisation,
remettrait en question la politique d’aujourd’hui des deux pays ; le
politiquement correct l’emporte sur l’Histoire », explique-t-elle.
• La présence ottomane en Algérie est une question qui
divise et les chercheurs universitaires et l’opinion publique, ce qui n’est pas
le cas pour d’autres implantations de différentes civilisations. Pourquoi la
présence ottomane en Algérie suscite autant de polémique ?
À mon avis, s’il y a autant de polémique, je dirais que c’est
l’incompréhension de cette époque. En effet, traditionnellement, l’imaginaire
populaire reste fixé sur le fait religieux… c’est-à-dire:
les Turcs, lorsqu’ils sont arrivés en 16ème siècle, c’est en sauveurs qu’ils
furent accueillis par la ville d’Alger, même si très vite cet accueil s’est
transformé en une hostilité envers Arrudj et ses
hommes. Et là aussi, il faut garder à l’esprit qu’il n’est pas question des
Turcs à proprement dit, mais plutôt de représentants du pouvoir ottoman.
Autrement dit, ces hommes/ces soldats janissaires en général que l’on envoyait
étaient des mercenaires louant leurs services aux plus offrants ; c’est ce que
nous pourrions dire des frères Barberousse. Aussi, il faut le rappeler, ces
soldats envoyés, pour la majorité d’entre eux, étaient enlevés à leurs familles
dès leur plus jeune âge lors de razzias, puis ramenés au sérail où ils étaient
élevés dans la tradition musulmane et ils étaient formés à l’art de la guerre.
Dans le cas l’Algérie, les Ottomans, à travers les frères Barberousse, restent
les champions de l’islam, les sauveurs : une revanche contre les croisades où
le décor quitte la scène du Moyen Orient pour être planté au Maghreb. Par
rapport aux autres civilisations, le problème ne se pose pas, notamment les Phéniciens,
Romains, Vandales… Tous sont considérés comme des envahisseurs ; mais la venue
des Arabes au 8ème siècle et les Ottomans n’a jamais été mise en cause car,
dans les deux cas, ils sont considérés comme des bienfaiteurs et non pas comme
des colonisateurs. Alors que dans les faits, l’Odjak d’Alger a toujours été
considéré comme une arrière-base militaire pouvant prêter main forte à la
flotte ottomane en cas de besoin, ce qui explique pourquoi le pouvoir est resté
militaire sans aucune possibilité de fonder une dynastie. Je pense que si une
dynastie aurait pu être fondée, l’histoire coloniale de l’Algérie aurait été
écrite autrement.
• L’historienne Fatma–Zohra Guechi,
contrairement à plusieurs historiens dont Fouad Soufi, considère que la
présence ottomane en Algérie ne peut pas être considérée comme une
colonisation. Qu’en pensez-vous ?
Avec tout le respect que je dois à Mme Guechi,
la présence des Ottomans ne s’est pas faite dans la sérénité ni dans la paix,
tout comme la politique intérieure n’a pas été une réussite complète ; et ce,
même si des auteurs, toute époques confondues, tels que cheikh az-Zahar, Hamdan Khodja, Tawfiq al Madani, Yahya Bouaziz, tous sans
exception font de la présence des Turcs en Algérie une ère prospère, et que les
problèmes liés aux troubles et aux révoltes étaient le fruit de complots et
intrigues ourdis par les ennemis de l’islam et de la Régence.
Mais les faits en eux-mêmes nous font entrevoir une autre
histoire. En effet, quand on se penche sur Le Miroir de H.Khodja, celui-ci essaye de nous dresser un portrait
idyllique tout en omettant de donner son avis sur les révoltes qui ont secoué
la Régence et se contente d’affirmer que les Algériens étaient naturellement
pacifiques : « Les Algériens sont naturellement pacifiques et soumis à
l’autorité, quand bien même celle-ci abuserait-elle de ses pouvoirs [(Hamdan Khodja Le Miroir)] ». Une
réflexion qui laisse sous-entendre d’une manière implicite, qu’il reconnaît les
exactions des Turcs envers les populations locales qui subissaient le joug résignées. De même, les confréries amies et alliées
d’hier n’ont pas hésité à se liguer et à clamer le djihad contre les Turcs. Il
faut ajouter à cela les tribus arabes de la plaine et du Sud de la Régence, qui
se sont dressées plus d’une fois contre l’autorité des deys et des beys et, à
chaque fois, les représailles du gouvernement étaient effroyables et sanglantes
comme l’affirment ce témoignage : « 24 décembre 1783 On eut la nouvelle que
dans le pays des Biskeris il s’était excité une
querelle ou les tourcs (Turcs) furent tués et 4
blessés… en conséquence le Bey de Constantine se transporta avec son camp à la
campagne de Torrega et Toza
(sic) dans le bilad el Gerid
pour arrêter les insultes faites à la nation ottomane et punir les coupables (document
archives)» Aussi, les Kabyles n’ont pas été en reste. Ils ont été des
adversaires de taille et n’ont jamais accepté de se soumettre totalement. De
tout temps, ils se sont opposés à l’arrivée de l’envahisseur (Phéniciens,
Romains, Vandales, Arabes,…) et sont restés fidèles à
leur liberté. La tribu des Flissa est celle qui
illustre le mieux cet exemple mais leur prise de position envers les Turcs n’a
pas fait l’unanimité ; az-Zahhār ira jusqu’à les
qualifier d’un peuple barbare, des ignorants, des brigands ne connaissant de
l’islam que la profession de foi… Autre exemple les banī
ʽAbbās et les Bibans étaient arrivés à
imposer un droit de passage aux Turcs lorsque ces derniers passaient sur leurs
terres. Comme vous pouvez le voir, ces révoltes arborent à la fois un caractère
social et politique : des Kabyles qui se veulent libres et sans engagement
envers quiconque ou un pouvoir, obéissants à leurs coutumes ancestrales. Le
XVIIIème siècle a été le siècle des insurrections sociales où les tribus se
révoltent tour à tour et se soulèvent contre une injustice sociale et raciale.
Dès le début du XIXème siècle, les révoltes prennent un autre
tournant : les revendications sont plus explicites ; l’idée d’indépendance
commence à prendre forme : C’est au nom de ces fondements qu’entre 1804 et
1807, Ben Šarīf et Ben al-ʼAḥraš
soulèvent les populations. Tous deux étaient issus de la confrérie des Darqāwa. Le premier réussit à rallier à sa cause
toutes les tribus de l’ouest et qu’il est temps de reprendre possession de leur
terre et de chasser les Turcs envahisseurs. Au vu de ces évènements, il semble
difficile de croire que les populations de la Régence se soient résignées face
aux Turcs et à leurs agissements docilement.
Comme je l’ai dit, considérer la présence turque en Algérie
comme une colonisation, remettrait en question la politique d’aujourd’hui des
deux pays ; le politiquement correct l’emporte sur l’Histoire.
• En Algérie, on a souvent tendance à comparer la présence
ottomane à la colonisation française. Qu’est-(ce qui
est unit ces deux « envahisseurs » et qu’est-ce qui les sépare ?
Il ne faut pas se laisser aller à l’exagération ou à la
comparaison ; il est vrai qu’il y a des points similaires. Une similitude qui
s’explique tout simplement du fait que les Français ont appliqué la politique
ottomane pour régner et diviser, du moins les premiers temps. Et les archives
sont là pour le prouver ; dans la correspondance des Arabes avec
l’administration coloniale, on y trouve des correspondances de chefs de tribus
avec l’administration des bureaux arabes où ils conseillaient aux Français
d’appliquer la « politique du bâton des Turcs pour mater les tribus
récalcitrantes ».
Les Turcs régnaient par la force, les deys s’appuyaient sur
les janissaires, et les beys, à leur tour, comptaient sur les appuis au sein
des grandes tribus, notamment le beylik de Constantine qui reste le plus
représentatif de ces pratiques.
• Peut-on, dans l’absolu, parler des points positifs de la
présence ou colonisation ottomane en Algérie ?
Les points positifs, avis qui n’engage que moi, restent
limités et concentrés sur tout ce qui a un lien direct avec les awqafs, des biens de bienfaisance et de l’éducation.
Certes, on aime à rappeler que lorsque les Français ont débarqué, le taux
d’analphabétisation restait très inférieur comparé à celui existant en France.
Bien entendu, nous ne sommes pas dans la même conception ni la même tradition :
les écoles coraniques ont été le point fort comme partout dans le monde
arabo-musulman. La société héritée des Ottomans est celle ci: « Diviser pour mieux
régner » une société hiérarchisée, des clivages entre les populations, taxes et
impôts dont il fallait s’acquitter. Voilà la société de la Régence à la veille
de la colonisation française.
D’un point de vue économique, les denrées, blés, cuirs cires,
huiles…restaient concentrés entre les mains des deys / beys, des Mauresques et
des négociateurs étrangers, en particulier les familles juives:
les familles Buschnaq et Bakri et ce à partir de 1805
grâce au dey Mustapha. Une industrie rudimentaire qui va privilégier la
construction des navires, corderies, voiles et bien sûr les fonderies pour la
fabrication des canons. Les premiers produits de nécessité comme le café le
sucre, les épices et les tissus… étaient importés de France, de Grande
Bretagne, d’Espagne et des Indes.
• Les historiens algériens s’intéressent énormément à la
période coloniale française dans leurs travaux mais peu interrogent le passé
ottoman de l’Algérie. Pourquoi ?
Je ne saurai quoi vous répondre concernant les autres
chercheurs. Je pourrais avancer des raisons comme le manque de moyens, l’accès
aux archives, la barrière de la langue…
Mais, je pense que le facteur le plus important reste
politique. L’histoire coloniale française reste le centre de l’identité
algérienne, le faire-valoir d’un ralliement national, un moyen de rassembler
ses forces contre un ennemi commun.
• Depuis quelques années, le président turc Erdogan est dans
une logique d’expansion, notamment dans le monde musulman où il essaie de se
créer des alliances sur une base confessionnelle. Ne pensez-vous pas que « les
sympathies » qui se déclenchent ici et là envers la Turquie d’aujourd’hui et
son passé impérial obéissent à une logique plus politique qu’historique ?
Au vu de l’actualité et de la scène politique, il est
indéniable que le présidant turc, à travers ses différentes actions, tente de
s’imposer comme figure de proue de l’islam voulant ainsi être à l’opposé de
l’archétype de Kemal Attaturk où ce dernier avait
réussi à faire cette séparation du religieux et du politique. Est-ce pour
autant qu’il faille dire que Erdogan souhaite, et ce ne sont là que des
spéculations, refonder le califat d’antan ? Difficile à dire mais une chose est
sûre : Erdogan est très subtil et fin stratège. Depuis les années cinquante,
rares sont les leaders arabes qui se sont opposés à l’Occident, à l’image de Nacer avec la nationalisation du canal de Suez, la guerre
des 6 jours reste encore très vivace dans les mémoires populaires. Le nationalisme
et le panarabisme incarnés entre autres par Nacer ont
mué aujourd’hui en une idéologie basée sur les liens de la religion et Erdogan
ambitionne d’endosser la figure d’un Salah dine al Ayoubi
des temps modernes. Va-t-il réussir ? Seul l’avenir nous le dira.
